京大英語 2010年度 第1問

WeS have all heard ofV expertsO who failV’ basic testsO’ of sensory selection in their own field: wine snobs who cannot tellV” redA fromfrom white wineB, or art critics who seeV”’ deep meaningO”’ in random lines drawn by a computer.

私たちSはみな彼ら自身の分野の中で感覚の選択の基礎的なテストO’を失敗するV’ような専門家Oを聞いたことがあるV。つまり, 赤Aと白ワインBを見分けられないV”ようなwine snobsや, コンピュータによって描かれたランダムな線の中に深い意味O”’を見るV”’ような芸術の批評家。

WeS delight inV such storiesO since anyoneS’ who pretends to beV” an authorityO” isV’ an easy targetC’.

権威O”であるというふりをするV”ような人は誰でもS’ 簡単なターゲットC’なので, 私たちSはそのような物語Oを楽しむV。

But what if weS shineV the spotlightO on choices weS’ makeV’ about everyday things?

しかし, 私たちSが, 私たちS’がすべての物事に関して行うV’ような選択にスポットライトOを光らせるVとどうか?

ExpertsA1 might be forgivenV1 forfor being wrongB1 about the limits of their skills as experts, but could weA2 be forgivenV2 forfor being wrongB2 about the limits of our skills as experts on ourselves?

専門家S1は専門家としての彼らのスキルの制限について間違っていることB1について許されるかもしれないV1が, 私たちS2は私たち自身についての専門家としての私たちのスキルの制限について間違っていることB2について許され得るV2か?

WeS have been trying to answerV this questionO usingV’ techniquesO’ from magic performances.

私たちSは, この質問Oに答えようと努力してきたV。そして, マジックのパフォーマンスからテクニックO’を使うV’。

Rather than playing tricks with alternatives presented to participants, weS secretly changedV1 the outcomesO1 of their choices, and recordedV2 how they reacted.

参加者に対して提示された代替物でトリックを行うよりむしろ, 私たちSはひそかに彼らの選択の結果O1を変えV1て, 彼らがどう反応するかを記録したV2。

For example, in an early study weS showedV1 our volunteersO1 pairs of pictures of facesO1 and askedV2 themO2 to chooseto do the most attractiveo from each pair.

たとえば, 初期の研究の中で, 私たちSは私たちのボランティアO1に顔の写真のペアO1を示しV1て, 彼らO2にそれぞれのペアから最も魅力的なものoを選ぶto doように頼んだV2。

In some trials, immediately after theyS’ madeV’ their choiceO’, weS askedV peopleO to explainto do the reasonso behind their choices.

いくつかの試みの中で, 彼らS’が彼らの選択O’を行ったV’すぐ後に, 私たちSは人々Oに, それらの選択の後ろの理由oを説明するto doように頼んだV。

Unknown to them, weS sometimes usedV a card trickO to exchange one face for the other so theyS’ ended up withV’ the oneO’ they did not choose.

彼らに知られない, そして, 私たちSは時々一つの顔を他のものと交換するようなカードトリックOを使ったV。彼らS’が彼らが選ばなかったようなものO’に結局なるV’ように。

Common senseS tellsV usO that all of usS’ would noticeV’ such a big changeO’ in the outcome of a choice.

常識Sは, 私たちOに, 私たちの全てS’は, 選択の結果の中のそのような大きい変化O’に気づくだろうV’ということを伝えるV。

But the resultS showedV that in 75% of the trials our participantsS’ wereV’ blindC’ to the mismatch, even offeringV” ‘reasons’O” for their ‘choice’.

しかし, 結果Sは試みの75%の中で私たちの参加者S’はミスマッチに対して盲目C’だったということを示したV。それらの「選択」の「理由」O”を提供しV”さえした。

WeS calledV this effectO ‘choice blindness’C, echoingV’ change blindnessO’, the phenomenonO’ identified by psychologists where a remarkably large number of peopleS” fail to spotV” a major changeO” in their environment.

私たちSはこの効果Oを「選択盲目」Cと呼んだV。そして変化盲目O’をechoしたV’。つまり, 心理学者によって特定される, その場所ではとても多くの人々S”が彼らの環境の中の大きな変化O”をspot出来ないV”ような現象O’。

RecallV the famous experimentsO involving three participants X, Y and Z.

X,Y,Zの3人の参加者が関わる有名な実験Oを思い出しなさいV。

XS1 asksV1 YA forfor directionsB and while YS’ is struggling to helpV’, XS2 is switchedV2 for Z — and YS3 fails to noticeV3.

XS1がYAに指示Bを求めV1て, YS’が助けようと奮闘しているV’間, XS2がZのためにスイッチさせられるV2。そして, YS3は気づくことに失敗するV3。

ResearchersS1 are still ponderingV1 the full implicationsO1, but itS2 does showV21 how little information weS’ useV’ in daily life, and challengesV22 the ideaO2 that weS” knowV” what is going onV”’ around us.

研究者たちS1は, 十分な暗示O1をいまだに熟慮しているV1が, それS2はどれだけ少ない情報を私たちS’が日常生活で使っているV’かということを確かに示してV21おり, 私たちSは私たちのまわりで何が起こっているV”’かを知っているV”というアイデアO2に異を唱えているV22。

When weS’ set outV’, weS aimed to contribute toV the enduring, complicated debateO about self-knowledge and intention.

私たちS’が始めたV’とき, 私たちSは, 自己認識と意図に関する持続的で複雑なディベートOに貢献することを狙っていたV。

For all the intimate familiarity weS’ feelV’ weS” haveV” with decision-making itS1 isV1 very difficultC1 to knowS1 about it from the ‘inside’: one of the great barriersS2 for scientific research isV2 the nature of subjectivityC2.

私たちS”が持っているV”と私たちS’が感じているV’ような意思決定の親密な親しみにもかかわらず, 「内側」からそれについて知ることS1は, とても難しいC1。つまり, 科学的な研究のための大きい障害の一つS2は, 主観性の本質C2だ。

As anyoneS’ who has ever beenV” in a verbal disagreement can confirmV’, peopleS tend to giveV elaborate justificationsO for their decisions, which weS”’ haveV”’ every reasonO”’ to believe areV”” nothing more than rationalizationsC”” after the event.

かつて言語の不同意の中であったV”ような人は誰でもS’ 確認できるV’ように, 人々Sは彼らの決定のために手の込んだ正当化Oを与える傾向があるV。そしてそれは, 出来事のあとの合理化C””にすぎないと信じるための全ての理由O”’を私たちS”’は持っているV”’。

To prove such people wrongS1, though, isV1 an entirely different matterC1: who areV2 youS2 to say what my reasons are?

しかし, そのような人々を間違いだと証明することS1は, 全くの別の問題C1だ。つまり, 私の理由が何なのかを言うようなあなたS2は誰か?

However, with choice blindness weS driveV a large wedgeO between intentions and actions in the mind.

しかし, 選択盲目によって, 私たちSは, 心の中の意図と行動の間の広いwedgeOを駆り立てるV。

As our participantsS’ giveV’ usO’ verbal explanationsO’ about choices theyS” never madeV”, weS can showV1 themO1 beyond doubt — and proveV2 itO2 — that what they say cannot beV”’ trueC”’.

私たちの参加者S’が, 彼らS”が決してしなかったV”ような選択についての言葉の説明O’を私たちS’に与えたV’ときに, 私たちSは彼らO1に疑いを超えて, 彼らが言うことは, 本当C”’であるはずがないV”’ということを示すことができV1て, 証明するV2ことができる。

So our experimentsS offerV a unique windowO into the storytelling weS’ doV’ to justify our past actions, which would otherwise beV” very difficultC” to obtain.

だから, 私たちの実験Sは, 私たちの過去の行動を正当化するために私たちS’が行うV\7ようなストーリーテリングの中への唯一の窓Oを提供するV。そしてそれは, さもなければ得るのに非常に難しいC”だろう。